После меня, хоть… объединение Церквей

«Киевский патриархат ради объединения с УПЦ готов отказаться от своего патриарха? Репортаж с Поместного Собора» - именно так пафосно СМИ сообщили об изменениях в уставе УПЦ-КП. Но, действительно ли, заботой о преодолении разделения в украинском Православии продиктованы эти изменения в структуре «Киевского патриархата»? И не являются ли столь популярные в СМИ разговоры о «необходимости единой поместной» умелым прикрытием истинных целей административных решений.

Рассмотрим все спокойно и реалистично.

Решается ли в результате принятых решений проблема уврачевания раскола в украинском Православии? Однозначно, нет.

Ее решение переносится на период после смерти «патриарха Филарета» на «объединительный собор УПЦ и УПЦ-КП». При этом, принимается решение не избирать нового патриарха до этого собора. Но патриарший наместник, который должен управлять УПЦ-КП и подготовить этот объединительный собор избирается уже сейчас, при жизни патриарха.

Таким образом, разделение не преодолевается, а консервируется. Более того, предотвращается всякая борьба за лидерство в «киевском патриархате», т.к. должность «патриарха УПЦ-КП» фактически упраздняется, а традиционный для Православных Церквей «местоблюститель патриаршего престола», который избирается после смерти предстоятеля, и главной задачей которого должна быть организация проведения собора по избранию нового предстоятеля, заменяется прижизненным «патриаршим наместником», которому становиться чрезвычайно выгодно многолетнее здравствование «спокойно рассуждающего о своей скорой смерти» Филарета.

А «пророческое» видение будущего «объединительного собора УПЦ и УПЦ-КП» напоминает известную притчу о том, как Ходжа Насреддин собирался научить говорить осла. Почему?

Во-первых, никакой объединительный собор УПЦ и УПЦ-КП невозможен до тех пор, пока епископы УПЦ являются каноническими (признанными всей Православной Церковью) епископами, а «епископы» УПЦ самопровозглашенными и самопризнанными. Возможность признания епископата УПЦ-КП, например, Константинопольским Патриархатом – это красивая мечта раскольников, в которую верила Администрация Президента Ющенко, но которая разбилась о реальный визит Вселенского Патриарха в Киев в 2008 году и его реальные заявления о принципах и путях преодоления раскола.

Во-вторых, нет никаких оснований утверждать, как это сделал Филарет, что на объединительный собор пойдет часть епископата УПЦ, а другая часть откажется. Это означало бы раскол самой УПЦ. А о том, что путь раскола непродуктивен, свидетельствует пример той же УПЦ-КП, вынужденной постоянно искать пути восстановить единство с Вселенским Православием. Дополнительно в  пользу нереальности такого сценария говорит хотя бы то, что за более чем 20 лет существования раскола ни один из епископов УПЦ к нему не присоединился, а раскольнические епископы при любой возможности возвращаются в лоно Церкви.

Поэтому, как мне кажется (и это мои личные неофициальные мысли), изменения в Уставе УПЦ-КП решают личные проблемы 85-летнего «патриарха Филарета» и консервируют его пожизненный статус.

А, если бы «патриарх Филарет» желал восстановления единства Православия в Украине, то не давал бы посмертные советы, а искал бы путь, как еще при жизни возвратиться в Церковь самому и привести увлеченную им в раскол Христову паству.